| 1) |
自然保護憲章のイメージについて |
| ・ |
全国連盟の今回の30年の総括は評価できる。「どんなものを作るのか」「各会まで議論がおろせるのか」。 |
| ・ |
趣意書との関係。「自然を守る」はどうなるか。趣意書の立場を踏まえることが重要。 |
| ・ |
基本的な考え方を憲章本文に示し、理念を前文にのせる。 |
| ・ |
登山の自由を守る、登山の文化をはぐくむ。 |
| ・ |
前文は理念。本文は、労山の実践と今後を具体化した項目。 |
| ・ |
「心がまえ」。小さくて、いつもザックに。子どもが読んでも分かるもの。 |
| ・ |
憲章は、分かりやすく。別に、教育を目的にしたきちんとした解説読本を。 |
|
| 2) |
トイレ問題について |
| ・ |
携帯トイレより、山小屋のトイレの整備を。 |
| ・ |
トイレの有料化については、当協議会では90％がOK.。ただ、原始境にトイレをつくるのはよいことなのか。 |
| ・ |
人が山に入らなければ、起きない。トイレを作ってしまえば、自然は改変。テイク･アウトが基本。しかし、山の地域性・文化・因習にかかわるので、それぞれによって解決策はことなる。 |
| ・ |
人間が管理しにくいところは携帯トイレ。 |
| ・ |
トイレのチップ制はモラルハザードを生む可能性がある。 |
|
| 3) |
オーバーユースにつて |
| ・ |
オーバーユースの山と多種多様のその他の一般の山と、山によって対策を分ける。 |
| ・ |
自分が登ろうとしている山で何が出来るのか。 |
| ・ |
オーバーユースの元凶は何か。 |
| ・ |
尾瀬でのオーバーユースは、交通手段の変更によって生じた。 |
| ・ |
乗鞍・立山のようにつくってしまった自然はどうしようもない。 |
| ・ |
便利になりすぎている。地域の活性化になる登山をする。 |
| ・ |
集団登山も、リーダーの自然保護教育がきちんとされていれば、山によって対応を考えればよい。 |
| ・ |
観光道路がオーバーユースの原因。 |
|
| 4) |
入山料・入山規制について |
| ・ |
尾瀬での入山料を考えると、ツアー客は意識がないから、有効な規制とは何かという問題が生じるだけ。むしろ、入山料を取ることによりモラルハザードが起こるだろう。 |
| ・ |
国の政策の貧困をまず解決。国・自治体が対応した結果にもとづいて対応。 |
| ・ |
白山入山料の考え方は、受益者負担で規制はしない。 |
| ・ |
北海道庁では、誰が入山料を徴収するかで結論が出ていないという状況。 |
| ・ |
具体的にどういう場所でどういう内容の登山規制があるのか。 |
| ・ |
登山の自由を守ることが基本。 |
| ・ |
エコツーリズムなどと結び付けて、モラルハザードにならなければ、受益者負担には反対しない。 |
| ・ |
規制をして、金をとるのは逆だ。 |
|
| 5) |
その他 |
| ・ |
自然保護のための人材育成の明示 |
| ・ |
自然保護教育制度の確立 |
| ・ |
ローインパクト（自然にやさしい登山技術）の具体化 |
| ・ |
対政府交渉をきちんとやってほしい。 |
| ・ |
富士山の清掃を引き続きやってほしい。 |
